szobrászok írta:

"Vagy mindkét oldalára raksz" katt. a linkre, ott a válasz.

gyusza T3 írta:

Klassz lesz Monaco felett megfordulni hogy a jó oldalát süsse a nap a lakónak. Vagy mindkét oldalára raksz eleget? És ha hátulról süt? Szerintem elég komoly adatmennyiség összegyült itt két hét alatt. Aki akar az előrelép ezeknek tudatában nem?

Amúgy nem értem a tetőre szerelés görcsös ragaszkodását. Az oldalak nagyobb felület, vékony napelem ragasztva. A megfelelő besugárzási szög egyiknél sem jó, el kell fogadni. Ne szaporítsuk tovább a szót a "mivel ragasszam" témakörben. Ha elhatároztad az oldalfalra szerelést, el kell csoszogni egy ragasztási szaküzletbe, ott adnak tanácsot és nem utolsósorban megfelelő ragacs anyagot.
pl. www.alternativenergia.hu/napelemes-borit...romos-lakoauto/81119

Ahogy nézem, kb. két hete megy ez a fórumtéma, semmi előrelépéssel.
Bocs, de én gyakorlati ember vagyok nagyon nem szeretem a felesleges beszédet.

Lovi írta:

A segédkeret tovább növeli a súlyt. Az is igaz, hogy a merev keretet, ha kevesebb helyen rögzítem, akkor agy csavarra több feszítőerő jut. Akkor azt már pláne nem mindegy hová rögzítem.

De pont ez lenne a kérdésem, hogy hová lehet egyáltalán rögzíteni akár a keretet, akár az egyes papucsokat?[/quote]

Erre nincsen egyértelmű szabály, mert mindegyik lakónak más és más a tetőn a merevítő lécezés kiosztása.
Azzal azért gondolom, tisztába vagy, hogy a lakód burkolata, 0.5-ös alulemez, vagy jobb esetben, 0,7-1-es műanyag lemez, és alatta néhol van fa léc, de többnyire inkább eps szigetelő lemez találhat, amiről, azért tudjuk, hogy nem éppen jó csavarmegtartó képességéről híres. Ezért azokon a pontokon, ahol belehajt valaki egy csavart, és nem talál fa lécet a szendó panel fegyverzete alatt, olyan kötést hoz létre, aminek a tartóképessége erősen tart a nulla felé. Ezért hasznosabb a Gyusza, és Attila által ajánlott megoldások egyikét alkalmazni. A bódé szélein, az éleken elhelyezett takaró profilok alatt, az esetek nagy számában, található a vázat alkotó fa lécezés. A gyártók is oda szokták felszerelni a csomagtartókat, mert az a legstabilabb része a tetőnek. Az megint más kérdés, hogy egy potencionális időzített bombát hozol létre vele, mert csak idő kérdése, hogy mikor fog beázni egyik másik lefogatási pontnál. A leggondosabb víztömítés is elfárad egy idő után, és pár év eltelte után, valahol utat tör magának a víz.

Ezt tudnám ajánlani. Én is ilyen sint tettem fel.

www.eurowindgroup.com/hu/termekeink/811

gyusza T3 írta:

Erre a fúrás gondra ajánlanám egy segédkeret (hosszanti vagy rácsszerkezet) felszerelését pl. alu zárszelvény. Ekkor csak egyszer kell megfúrni-tömíteni, bármi változás a segédkeret furkálásával elvégezhető. Ezen még biztonságosan lehet járkálni is, nem horpad-törik a tető.
És ha már ötlet, lehetne egy kábelbevezetőt is készíteni. Megfelelő méret esetén akár cső is ki-be vezethető.[/quote]
A segédkeret tovább növeli a súlyt. Az is igaz, hogy a merev keretet, ha kevesebb helyen rögzítem, akkor agy csavarra több feszítőerő jut. Akkor azt már pláne nem mindegy hová rögzítem.

De pont ez lenne a kérdésem, hogy hová lehet egyáltalán rögzíteni akár a keretet, akár az egyes papucsokat?

De miért is ne fúrjuk? A vízzáróság miatt?[/quote]

Erre a fúrás gondra ajánlanám egy segédkeret (hosszanti vagy rácsszerkezet) felszerelését pl. alu zárszelvény. Ekkor csak egyszer kell megfúrni-tömíteni, bármi változás a segédkeret furkálásával elvégezhető. Ezen még biztonságosan lehet járkálni is, nem horpad-törik a tető.
És ha már ötlet, lehetne egy kábelbevezetőt is készíteni. Megfelelő méret esetén akár cső is ki-be vezethető.

He nem fúrom fel a napelemtartó konzolokat, hogy fog az megállni? Ezeknek a konzoloknak, papucsoknak nagyságrendileg kisebb a felülete ahhoz képest, amikor rgy flexi napelemet körbekenünk, meg vagy 15 cm-enként becsíkozzuk Sikaflexszel.

De miért is ne fúrjuk? A vízzáróság miatt?

Semmiért le nem adnám róla. 300W panel, 2db 100Ah akku. Négy éve nem volt hálózaton az autó, mindig van elegendő villany. Még mikró is megy, persze korlátozottan..

Mint már korábban is írtam, nekem van egy 190 w-os napelem rendszerem. Fixen a tetőre szerelve alu. keretben. Több éven keresztül amíg nem volt a generátor a fedélzeti aksival összekötve, és csillaggarázsban parkoltam nem kellett az aksit hálózatról töltenem, hiszen a rendszerről folyamatosan töltődött . El tudta látni a fűtés, világítás stb energiaigényét. Most az átalakításnál, már a generátorral is össze lett kötve, de 12 voltos kompresszoros hűtőt kapott 12 voltos tv-vel. így teljesen el tudja látni az igényeimet, ha 2-3 naponként valamennyit megyek az autóval. De igazán csak akkor van ennek létjogosultsága, ha valaki rendszeresen bivakkol. Ha zömében kempingezik nem igen van létjogosultsága. Szerintem. Egy normális rendszer nem olcsó mulatság beszerelve. A mobil napelemek használata azért körülményes, mert bivaknál hova teszed ki, és állandóan őrzöd? És ha elmész várost nézni elteszed, vagy kockáztatsz, hogy működik. A kempingbe meg minek is? Tehát azért ezt is át kell gondolni.
A flexi napelemek megfelelő ragasztási rendszerrel tökéletesen megoldható, de anyagismeret szükséges hozzá, és nem olcsó dolog. Egyik társunk kimérte, hogy nyáron 6-7 fokkal is melegebb a tető azon része ahol a napelem fel van ragasztva.
Az alukeretesek esetében 10-12 kg/ 100 w súlytöbbletre kell számolni a flexivel szemben.
Nyomi

A felhajtóerő állásszög függő, negatív szög esetén leszorító erő. (repülős múltamból)[

Nem merek veled vitatkozni, de én úgy emlékszem hogy a fékszárny, minél nagyobb szögbe van elhajolva, annál nagyobb felhajtóerő képződik rajta és annál nagyobb ellenállást képvisel. Vagyis fékez. Ez igaz lehet a lakóra szerelt panelra is. Nem cél a légellenállás növelése.
Csak én gondolom. Nem vagyok szakember.

istozi írta:

Ne feledd, hogy a tiéd fémtetős!
A mieink -a járgányok döntő többsége- szendvicspanel!!!
A SIKAFLEX -de más típusok is- ragasztók tartósan jók, nem öregednek, nekem 8 éve van fent és olyan, mintha tegnap tettük volna fel!!!
Más: Van a Weidmuellernek olyan kültéri kábelkötegelője amely simán kibír 10 évet és nem keményedik meg!
Azért írom a 10 évet mert ennyi ideje raktunk fel belőlük sok ezret!!
A semiflexibilis panelek félig fleixbilisek, azaz ívben hajlíthatók csak, ahogy az a web site-kon is látszik!
feltekerni nem lehet őket, de pl Woodoopilot ötlete működhet, az Omnisztor első profiljába a napcella szélére ráragasztott kédercsíkkal befűzni, így árnyékol is, meg termel is!! A dőlésszöget pedig kifeszítéssel beállítom...
Így nem sütne az Omnisztor alá a nap sem!

istozi írta:

Nekem nincs omnisztorom, nem is tervezem hogy veszek, mert szerintem nem ér annyit. A bódé oldalán van egy alu kéder sín, abba szoktam befűzni egy ponyvát, ha nagy ritkán szükség van rá. Tehát én max. valami "csórisztoros" megoldásban gondolkodok.

A modellező szilikon vezetékek extra hajlékonyak, az aranyozott XT csatlakozók 90A-t is tudnak melegedés nélkül, ezzekkel gond nélkül meg lehetne oldani az elektromos bekötéseket.

gattila írta:

"A legjobb az lenne, ha az oldalsó árnyékolón lennének a napelemek"
Nagyon jó ötlet, nekem is tetszene. Azonban a normál omnisztor tokjába csak a vékony ponyva fér be. Meg - valószínűleg - nem lehet a flexi napelemet olyan kis sugárra görbíteni. Szóval a megoldás műszaki része az lehet, ha egy kb 20-25 cm átmérőjű dobra tekernénk a ponyvára kasírozott napelemet. A formaterven lehet dolgozni (pl. beépíteni ezt a szerkezetet egy hosszú tetőboxba). És - természetesen - minden elektromos vezeték extra-hajlékony kell legyen.

Én nyugodtan megfúrom a tetőt. A furatba szegecsanya (UV-álló tömítővel bekenve behúzás előtt). Utána a menetes furat fölé tömítőanya leszorítva. Ettől kezdve a napfény csak fémet lát.
Biztos, hogy a ragasztott dolgok gyorsan tönkremennek a napon (tapasztaltam), szóval a felragasztott panel menetirányba eső szélét célszerű egy lecsavarozott, vagy szegeccsel rögzített fémlemezzel védeni a menetszéltől (A szegecselésről: van olyan POP-szegecs, ami gumibetétes és tartósan tömít).

Amikor 3 éve megvettem a csigánkat, én is terveztem rá napelemet. De aztán elkezdtük használni, és 3 év alatt egyszer sem éreztem a napelemek hiányát. Mi 1-2 napnál többet nem szoktunk állni, a generátor meg útközben nem csak a fedélzeti akkut tölti fel, de még a biciklik akkuját is telenyomja. Amikor meg 4-5 napot állunk egy helyben, akkors egy stellplaccon parkolunk, ahol a napi 20 EUR-ban benne van az áramhasználat is. De még ha külön kell fizetni az áramért, akkor is olcsóbb néhány centet bedobni az automatába, mint beruházni egy napelemes rendszerbe.

Az idén nyáron volt először necces egy kicsit az áram ellátás, amikor 6 napig biwakoltunk Gradoban. Az olcsóbbik, napi 4 eurós parkolóban csak víz volt, áramot csak a napi 20 eurós parkolóban adnak. Gondoltam ha necces lesz a dolog, akkor majd átállunk, de éppen kiadta így is.

Azóta azon gondolkodok, hogy ha több napig akarunk egy helyben állni, csak jó lenne valami kisebb napelemes rendszer. De a tetőre fixen én nem csavarozok fel semmit, max. a felragasztott flexi napelem jöhetne szóba, de az sem tetszik, mert nem tartom jó ötletnek feketére "festeni" a tetőt.

Valami olyan rendszert szeretnék, amit csak akkor teszek fel/nyitok ki, ha szükségem van rá. A legjobb szerintem az lenne, ha az oldalsó árnyékolón lennének a napelemek. Nem tudom milyen anyagból vannak a flexibilis táblák, mennyire bírják a feltekerést, és a szelet. Mert ha bírják a hajtogatást, akkor felragasztanék, vagy ultrahanggal ráhegesztenék néhány táblát az árnyékoló ponyvára. Ha viszont nem lehet hajtogatni a flexi napelemeket, akkor ráragaszthatom egy 2-3 mm vastag dibond lemezre, és a lemezt "fűzném" be a kéder sínbe. A ponyvás megoldás lenne a szimpatikusabb, mert feltekerve az egész cucc elférne egy pvc csőben. A merev táblákat is meg lehet csinálni összehajtogathatóra, de azt akkor is nehezebb tárolni.

Talákozott már valaki hasonló megoldással? Egyszer olvastam valahol napelemes ponyváról, de gyanítom az még a flexi napelemeknél is sokkal drágább lehet.

Akkor az alja domború legyen

Én valószínűleg - ha eljutok oda - CIGS elemet teszek fel, mert ezek félárnyékban és borult időben is képesek áramot termelni. Ha jól értettem az ábrákat, összességében több áramot termelnek mint az ilyen-olyan kristályosak. A hőmérsékletre sem érzékenyek, és legalább árnyékolják a lakó tetejét. Hát ennyi, bár nem hiszem, hogy valakit érdekel....
gyusza T3 írta:

Vincsenzo írta:

A felhajtóerő állásszög függő, negatív szög esetén leszorító erő. (repülős múltamból)

Ez a fél flexibilis nekem új, mit jelent? Amit látok flexi és voltaképp egy plexi lemez és hajlik az? És a teljes flexi pedig amit fel lehet tekerni?
Példák:
jhdokio.en.made-in-china.com/product/AyZ...-Monocrystalline.htm
sinoltech.en.made-in-china.com/product/I...16-5-Efficiency.html

Igen, kb ezt.
Hogy rá pakolsz az nem biztos hogy jó ötlet. Sérülhet a panel.

A fel ragasztást a gyártók több helyen ajánlják. Hogy mi a megfelelő ragasztó és mi a technológia azt nem tudom.

Nem állítom hogy a merevet le fogja tépni a menet szél. De le tépheti ha nem megfelelően van rögzítve. Senki nem számolta ki mekkora felhajtóerő keletkezik egy ilyen táblán. 1,2#m/panel.